[荐]如何给你的奶奶解释“云计算”
大道至简，简单是美。在下一直以为，能“把复杂的东西解释得很简单”是件很了不起的事，远比“把简单的东西解释得很复杂”要牛逼很多倍(后面一种事，好像每天有很多人都在做)。
王小波善于通过小说将复杂的社会政治问题给广大长期被洗脑的人民解释得一清二楚(这里)，而 highscalability.com 的 Todd Hoff 则善于通过博客将复杂的软件技术问题给毫无技术背景的奶奶解释得明明白白(这里)。在其中的任何一个领域，要干好这件事都需要相当的智慧，殊为不易，同样都值得推荐。
恩，推荐阅读的文章地址在[这里]。
PS. 不知道为了什么，象 highscalability.com 这样的纯技术站点也被我们“伟大的防火墙”(不知道的自己去google英文版)挡在了外面，国人无缘得见。(科技领域也搞闭关锁国？)各位无法访问的朋友，要么使用“伟大的过墙梯”(不知道的自己去google英文版)自己翻墙去看，要么看下面我“被迫的盗版”。
How do you explain cloud computing to your grandma?
Once upon a time I worked at an Asynchronous Transfer Mode (ATM) switch startup. Over a delicious Christmas punch my grandma asked me what I did for a living that I could afford such extravagantly inexpensive gifts. Always so subtle. I explained I worked on an ATM switch. Mistake. She sniffed, said that’s nice, and asked my why the Automated Teller Machine ate her bank card that morning. No matter how hard I tried I couldn’t convince her I didn’t work on bank ATMs. To all future job interrogations I waxed off, protesting I do boring software stuff that nobody cares about.
Not put off in the least, grandma asked me last night to explain this cloud computing thing she keeps hearing about at her church club. Afraid of being another victim of the distortion field surrounding cloud computing, I instead referred her to Kent Langley’s excellent overview of the subject in Cloud Computing: Get Your Head in the Clouds. It does a good job demystifying the very confusing concept of cloud computing. It has nice diagrams, definitions, examples and is a great place to start.
She agreed that she had learned a lot, but one thing still troubled her: what’s the difference between cloud computing and utility computing? They seem to be the same to her. Always so perceptive. She felt sure if she could drive this point home she would score big points with her church group. Oh the pressure.
I steadied myself and explained 3Tera’s take is that cloud computing is for service users and utility computing is for service builders. Cloud computing is essentially about the surrender of control. Users of a service like Salesforce.com don’t care how the site is implemented. They don’t care about how it scales, deals with failure, or any of the other 1000s of little details you have to care about when running a complicated operation. Users just want their service to work when they need it. Utility computing customers on the other hand require fine control over their resources because they are the builders of services like Salesforce.com. Cloud computing is built on utility computing. You couldn’t build a Salesforce.com on Google whereas you could build it on top of 3Tera or Amazon.
StorageMojo thinks all this cloud/utility nonsense is just foggy thinking. Real computing will stay local because the cost of network access is too high. Memory and CPU are plentiful and cheap while bandwidth is neither. Distributed computing 1990s style will still rule the day.
Mike Nygard thinks there’s A Cloud for Everyone in the future. Latency matters and “Keeping your endpoints on your own network at least lets you control your own latency.” Security matters and pushing your precious data into the hands of strangers isn’t secure. Yet we see SalesForce, Google Docs, Basecamp, SugarCRM, and hosted email all flourishing so is privacy really a concern for newer generations trying to get stuff done?
HP’s Patrick Eitenbichler thinks “utility computing refers to a business model, while cloud computing describes the underlying IT architecture” with the real decision point being “utility/cloud computing vs. purchasing your own IT assets.”
Geva Perry writing for GigaOM essentially agrees with Mr. Eitenbichler saying: Utility computing relates to the business model in which application infrastructure resources — hardware and/or software — are delivered. While cloud computing relates to the way we design, build, deploy and run applications that operate in a virtualized environment, sharing resources and boasting the ability to dynamically grow, shrink and self-heal.
Krish tries to condense that down to: cloud computing is software as a service (where companies run their own software) and utility computing is hardware as a service (where you can run your own software).
Margaret Rouse makes a good case for cloud computing being just a better marketing concept for utility/grid/cluster/distributed/parallel computing.
Bits or Pieces smartly ignores saying the word cloud but my impression is they think providing Software as a Service on a utility computing basis is the game changing innovation.
James Urquhart defines the cloud to include: SaaS, PaaS (e.g. force.com) and HaaS (e.g. Amazon, Mosso, etc.). SaaS is in clearly in play today, HaaS is being experimented with, but PaaS may be the most interesting facet of the cloud in the long term.
Keystones and Rivets finds that “The Cloud” is grid computing wrapped up in a service offered by data centers.
Confident I must have answered her original question, I asked “Now, doesn’t that clear things up grandma?”
Grandma sniffed, said that’s all very nice, but she still wanted to know why the ATM ate her bank card! I groaned and said “Goodnight grandma. I’ll call again next week.” “Excellent,“ she Cheshire smiled, “next week my church group is going to tackle if social networks are really monitizeable.”
PS. 感谢 firefox 的 view selection source 功能，帮我省事不少。
Comments
英文。。。泪。。。。
不要参杂政治，否则很会让人觉得无聊。
“王小波善于通过小说将复杂的社会政治问题给广大长期被洗脑的人民解释得一清二楚”？
这世上唯独王小波没被洗脑？
王小波还解释复杂的社会政治，可笑，，，
说句不客气的话，如果王小波懂政治，那就不是王小波。
强啊,技术文章也给弄得很可笑,还真不是一般人,了不起
@file，你的回复今天才留意到，抱歉。
看完只“破”不“立”的那段话，没能领会你的观点。既然你对“小波和政治”有所异议，那么相信你也已经看过他的作品。在我看来，《时代三部曲》全都在讲文革，如果说文革对于中国人来说仍然不能算是“有关被洗脑的人民”与“复杂的社会政治问题”，那我倒真的很愿意洗耳恭听你别出心裁的另外一番高论。我希望看到的是被明确提出的新颖观点，而不是口号一般空洞的排比疑问句。
另外，重申一下，本站从来也不是“只谈技术不谈国是”的“纯技术”站点。政治与所有人相关，人与一切事情相关，如果政治变成了一件“无聊”的事，我个人认为那是莫大的悲哀。所谓“国家兴亡，匹夫有责”，这是匹夫对于国家(不是党，也不是政府)的责任，但若谈论国是已经是禁忌，那匹夫该又该如何尽责？这实在令人难以想象。
在遭遇若干次讳莫如深的G-F-W之后，我了解到，真正的言论自由，乃是为了保障人民能够为了国家的利益起来监督党和政府的行为，这有什么理由禁忌？“莫谈国是”是国人可悲的麻木，顺民心态也近乎助纣为虐。几千年铁腕统治形造成的这种状况，当然不是一朝一夕就可以改变，一个小小的网站当然也做不了什么，但，能做一点，那就先做一点吧。这正是本站选择海外 host ，以提供“自由空间”的原因。
如果这点小小的言论自由让你感觉到了不适，那我只能感到遗憾。
jackyz
建议你看明白我的话。
1.对于文革，我没有亲身经历过。但是，我没有说过文革有洗脑，也没有说文革没有洗脑。
2.我反对的是你说的：王小波将复杂的政治问题解释的很清楚。。
但是不知道为什么你在下面又突然来个大转移，把问题从王小波转移到文革，洗脑，复杂的政治问题上。我否定王小波，但是就等于赞同文革？这是什么逻辑？
难道你认为王小波将复杂的政治问题解释的很清楚，和文革，洗脑，政治问题这些是同一个概念？
文革也许是洗脑，也许不是；也许是复杂的政治问题，也许不是；我从来没表示反对和赞同。所以，楼主用不着如此偷换概念，然后高屋建瓴，大加批判。
个人能力有限，别出心裁的高论没有，新颖的观点的也没有。就我个人了解来说，我认为王小波没将复杂的问题讲清楚。对于文革问题，我没说过我的看法。
还有，不知道楼主明白否，洗脑是相对的。
比如，前一段的XZ和火炬事件。西方人认为中国人被洗脑，中国人认为西方人被洗脑。
到底谁被洗脑？还是仅仅是洗脑问题？
@file
我的观点是：“王小波将复杂的政治问题解释的很清楚”，你当然可以反对这一观点。但在反对的时候，需要提出你的理由。我很愿意知道到你做出这一结论的论证过程，而且，如果你的论证足够充分，我也不排除接受你的新观点的可能。我没有认为你在支持文革，在这里强调的是独立的思考，而不是象上面的回帖一样“看不到思考的过程，只能看出结论”(这也是我说“没能领会你的观点”的原因)。
当然，这需要你了解他的作品，并且也知道文革的大致情况。（这两点都不难做到，他的作品有 ebook 可以下载全集，对于文革也有 wiki 可以研究，破墙术对于搞技术的你应该不是难题）。这貌似一个悖论(人生来就有对任何问题发表观点的自由，但我似乎又在怀疑你讨论这一问题的基础)(另外，怀疑也不表示反对)，实则不然——我们如果要反对一个东西，至少应该先知道它是什么，否则又该如何反对(以及为何反对)呢？(我多希望你用自己的眼睛去看，用自己的头脑去想这些内容呀)
下面的大转移，就是为此而来。强调这里没有禁忌话题(比如政治)，这是因为一旦有了禁忌，也就阻止了自由的思考。而只有自由的思考，才能避免被政治运动洗脑。这里的洗脑既包括了东方，也包括了西方。如果说国人发现西方也在50步的洗脑，所以我国的80步的洗脑(比如GFW)就变得正当了？就是要支持的？我想你也不会是这个意思吧。
再罗嗦几句。党，政府，国家，人民，这些概念并不是统一的(GCD洗脑的概念偷换也就在这里，爱国＝=爱政府＝=爱GCD？)。一个国家可以有多个党(eg,国民党，亲民党)，不同的时间可以有不同的政府(eg,清政府，北洋政府)，但国家还是那个国家(不管它叫什么名字)，人民还是那些人民(一直都苦难深重)。比如说，我反对党和政府搞的GFW限制言论自由和洗脑，这并不意味着我在否定我们5k年的国家和人民，就是不爱国。揭其伤疤是为痊愈，爱国不爱党，难道不可以么？
楼主，就这样吧。
我向你道歉，对不起了。我也不想再吵下去，由于我的出言不慎而引起，我道歉。：）
就像楼主说的“我多希望你用自己的眼睛去看，用自己的头脑去想这些内容呀”。其实我也多么希望楼主知道，我在用自己眼睛看，在用头脑想呀。
其实楼主本来不必这么说的。因为你我都一样，眼睛并不比别人好使，大脑并不比别人聪明。但是即使同样的东西，结论也不能强求一致。
至于王小波，他的书我看过，文革，虽然没经历，但也了解一点点。可能由于时代的不同，我看他的东西，只看到荒唐的年代，以及对那个时代的人同情。而对王小波，我只有可怜和可悲。
洗脑那段，我想楼主没理解我的意思。我从没认为西方50步洗脑，我们就该80步的洗脑。我想说的是，怎么判断我，楼主，王小波是否被洗脑呢？也许，我被A思想洗脑了，楼主被B思想洗脑，王小波被C思想洗脑了。不要说没这个可能，被洗脑的人都不认为自己被洗脑。。。这个，楼主可以看下霍金说的话：
现在，如果你相信宇宙不是任意的，而是由确定的定律所制约的，你最终必须将这
些部分理论合并成一套能描述宇宙中任何东西的完整统一理论。然而，在寻求这样的完
整统一理论中有一个基本的自相矛盾。在前面概括的关于科学理论的思想中，假定我们
是有理性的生物，既可以随意自由地观测宇宙，又可以从观察中得出逻辑推论。在这样
的方案里可以合理地假设，我们可以越来越接近找到制约我们宇宙的定律。然而，如果
真有一套完整的统一理论，则它也将决定我们的行动。这样，理论本身将决定了我们对
之探索的结果！那么为什么它必须确定我们从证据得到正确的结论？它不也同样可以确
定我们引出错误的结论吗？或者根本没有结论？
对于这个问题，我所能给出的回答是基于达尔文的自然选择原理。这思想是说，在
任何自繁殖的群体中，存在有不同个体在遗传物质和发育上的变异。这些差异表明，某
些个体比其他个体对周围的世界更能引出正确的结论，并去适应它。这些个体更可能存
活、繁殖，因此它们的行为和思维的模式将越来越起主导作用。这一点在过去肯定是真
的，即我们称之为智慧和科学发现的东西给我们带来了存活的好处。这种情况是否仍会
如此不是很清楚：我们的科学发现也可以将我们的一切都毁灭。即使不是这样，一个完
整的统一理论对于我们存活的机会不会有很大影响。然而，假定宇宙已经以规则的方式
演化至今，我们可以预期，自然选择赋予我们的推理能力在探索完整统一理论时仍然有
效，并因此不会导致我们得到错误的结论。
楼主可以不赞同霍金的观点。但是，请楼主这么思考下，即使物理学上，通过准确的试验得到的结论都不一定是正确的，那么，对有些事情，请楼主也不要那么肯定。
洗脑这个问题，请楼主能够确定自己是否在用被洗脑的大脑在思考问题？如果确定的话，那么如何确定，是否统一的可供参考的模型来评判，还是以个人主观为参考？。。。如果是主观，那么如何确定这个主观的来源没被洗？
看起来，很矛盾，也没有结果，是不？这也是为什么要言论自由。
党，政府，国家，人民，这些概念并不是统一的。这个，我不知道楼主啰嗦这个有什么意义，因为这个是常识。
好了，本来只是道歉的，结果一下又写这么多。。。
就这样吧。
：）
@file，用不着道歉啊，大家讨论问题，观点不同很正常，针锋相对的也只是观点，而不是人。在这里头既然并不存在针对个人的攻击，那么无因的道歉似乎反而让“争论观点”因其“不和谐”而变成了一件“名不正言不顺”的事。但东方人说“君子和而不同”，西方人说“真理越辩越明”，世界两端的文化似乎都没有需要因为辩论而道歉的传统。（如果说“破坏安定团结的大好局面”是这个道歉的逻辑，那我们这里大可以去TMD这个逻辑）
但是关于“洗脑”这个话题，我仍很好奇，所以还要死皮赖脸的拽着你，再罗嗦几句。
如果我没有理解错的话，file同学似乎在情感层面非常反感我“武断”做出的“被洗脑的人民”这一描述。有必要说明，这里的“被洗脑的人民”乃是一个泛指，就如同“愚昧的人民”或“伟大的人民”一样，是从“大多数人的共同特征”而言，是一个忽略了个体的“有损抽象”。在这个上下文中并未包括参与辩论的你(还有我)。诚然，人民是有智慧的，智慧也来自于人民。从这个角度来说，对于“人民”的朴素情感，我表示尊重。如果你个人因此觉得冒犯，那么，我在此澄清，并为此向你道歉。(当然，如果我们对此已有共识，那就当我是在罗嗦好了)
“我被A思想洗脑，楼主被B思想洗脑，王小波被C思想洗脑，……”，不妨推而广之，“所有的人都被某种思想洗脑”。以目前的科技水平，没有证据表明人在受精卵的状态就已经形成了思想，因此也可以说，所谓的“思想”都是成长过程之中慢慢被“洗”进去的。在这个意义上说的“洗脑”已经近乎于“拥有某种观念”，乃是绝对的。这个语境下的“洗脑”恐怕所有的人都概莫能外，我不觉得有什么值得分辩。
回到“王小波善于通过小说将复杂的社会政治问题给广大长期被洗脑的人民解释得一清二楚”。这个语境下的“洗脑”(我自己以为)指的是“长期的GCD化教育”。从 SHZY好/没有GCD就没有XZG/我爱北京TAM (这里习惯性的用拼音缩写，又何尝不是一种洗脑后遗症)这些儿歌熏陶之下成长起来的一代人，当他看了王小波的小说，猛然回首，重新认识自己，对于此前自己状态最贴切的描述就是“被洗脑”。而“思品/马列毛”这些课程一开始总让人兴致勃勃，学到后来必然让人对于这些(连带着对于与自己切身利益相关的“政治”也)倒足了胃口。又或者，每日CCAV“国内形势一片大好，国外人民水深火热”的播报。再或者，中宣部对出版的审查，对网络的GFW，对于电影的广电总急。如此种种，数不胜数，对这些无孔不入无所不在的操作最确切的描述就是“洗脑”。如果说有什么东西是常识，那么我觉得这些应该成为一种常识。
关于“不可知论”，我觉得那是一个完整的理论体系：“真相难寻(事实的不可知)＋自由意志(推理的不可知)”确实是很能“自圆其说”的一套严密逻辑。用它可以“怀疑一切”(包括：普世的价值观，科学，以及人类的文明本身)，但却什么也“证明”不了(或者说“只破不立”)。这里必须要补充罗嗦的一点是——“怀疑”也是个好东西，和“思考”一样，它也是人生来就有的权力，最起码比“盲从”要好得太多了。
上面的讨论很激烈啊！ ^_^
个人认为file是有点太较真了，个人本来言论自由的意义就在于正确的表达自己的意思，或是能够和相关的人获得共鸣，或者是针锋相对的进行激烈讨论。
很显然LZ的言论带来了后面的效果。我认为这样很好，但是有一段的讨论陷入了一些低级的讨论上去了，而不是要讨论的事情的本身，也就是相对性问题，本来立场越是明确的言论遭到的质疑也就会更多，作为Blog写者来说每天写“水是可以流动的”这样是没有人看的，但是如果说“我的世界水是不能流动的，因为我在深海里”，不同的言论会带来关注，好的Blog应该写一些不同的言论开拓大家的视野。我是第一次参观本站，还是不错的。
关于文革，关于洗脑我不发表言论，我就是LZ所说的“莫谈国事”那一类人，因为我认为我改变不了，等这些事情在我能影响的范围之内的时候我会关注的。关于政治，我觉得和民族（或是国家）是有着千丝万缕的联系的但是还是很多不同，政治是高层的意识形态，国家以及民族则是地域等等环境所影响的。所以我不谈论政治的原因在于我没有资格谈论政治，毕竟我们了解的太少，能改变的则更少。 ^_^
先这样吧，希望这个话题能够就此结束，不要无休止的谈下去，因为肯定没有结果。专注于你能改变的范围，LZ发表自己的言论本身就在影响着看Blog的人，这是LZ范围之内的事情。
期待LZ有更好的文章。。。
呵呵，楼上辩论很精彩，楼主文章也很精彩，
偶然发现贵站，做的很好啊
本来是想看看如何给我奶奶解释“云计算”的，结果被洗了一回脑….囧TZ
Write a Comment