Erlang-China

这次去 softcon 2008 讲了一个介绍 Erlang 的话题，也顺便见识了一回 “网络传播” 的厉害。在迅速的(紧张的)讲完准备得过于充分的 slide 之后，本来也是午饭时间，所以有了一个较为充裕的提问时间。于是获得了其中一个这样的听众提问，原话已经记不清楚了，大致是：

……
据我所知，Erlang 有损害视力的问题，那么你觉得，目前其他的语言要怎样才能具备 Erlang 这样的并发特性？
……

让我难以理解的是，明明就是从来就没有用过这门语言的同学，说起话来，却好像已经是因为这门语法 “损害视力” 而即将弃之离开一样，对其 “刚一见面” 就 “根深蒂固” 的有了这样恶劣的印象。这让我觉得，之前被我一笑置之的论战，似乎后果还真的有点严重。

这件事说来也很吊诡——一门尚未为大众所了解的语言，俨然就已经带上了 “损害视力” 的恶名，而且还广为传播，这可如何是好？所谓言之凿凿，又道三人成虎，如果仅仅是因为这样的谬种流传(好吧，错对我们姑且不论，至少那个说法也只能是代表作者他自己个人意见的说法而已吧，为什么毫无辨别的就全盘接收了呢？至少自己动手实验一下再做结论也不迟嘛。)，就让大家错失一项具有压倒性优势的并发技术，那会使得中国的软件从业人员因此而白白失掉多少“跻身高端产业”(说白了就是提升工资)的机会呢？

好吧，亡羊补牢，为时未晚。且让我来补充 “另外一种代表作者他自己个人意见的说法” 吧。

语法上，也不是很罕见的 -> 符号，好吧，我得承认，有的程序员看着会觉得很扎眼。拿它当作函数体的标记，确实并不多见。不过，既然 Erlang 是建立在模式匹配基础之上的语言，那么在一个模式匹配上了之后用 -> 指向它的分支代码入口，也不能算是什么丑陋的设计。毕竟 Erlang 并不崇尚“单一入口，单一出口”，用 -> 来标记每个分支，不也挺清晰的么。

说到眼花缭乱的模式匹配，初到 Erlang 的世界，确实难以产生好感。可是，这个东西也太 TM 好用了(请原谅我的粗鄙)。根据数据的模式(值)各自导向不同的分支，根据某位置上值的不同约束条件导向不同的分支，一个语句就能将 N 个分别位于不同位置的值提取出来，这在“非模式匹配”的语言之中确实太不常见了。以至于刚开始，不习惯的同学会认为这很丑陋。可是，当你用过这些设施来对消息/协议/数据包进行过哪怕只有一次的实践编码之后，你就会发现，这些语法设施是多么的简单和优美。同时你也会痛苦的发现此前自己处理这些业务的代码是多么恐怖，打死你我也不相信有人会愿意再回到过去。

List Comprehensions 和模式匹配一样，也不是 Erlang 的发明。如果有人对于在 FP 世界中最为常见的抽象数据数据语法糖在实践了一段之后仍然感到十分过敏的话(实际上，使用相同语义的 lists 库的包装函数，会更加适合命令式编程风格的眼睛)，那么我只能很遗憾地摇摇头，对他说：还是回火星去吧，FP 真的不适合你。

用 Erlang 编程，稍微上点规模的程序，总会有那么几个复杂点的数据结构，遇到的各种括号的机会确实多得很，对于这一点，我也挺烦它的。在命令式语言(尤其是OOP语言)之中，可能就没有这个括号较多的问题(因为数据和操作被放到了一起)。不过，有问题就有解决办法，早在 emacs 时代(我本来不想拉它出来吓唬用惯了 IDE 的小朋友们)发明 Erlang 的那帮程序员们就已经整好了代码格式化的功能。再复杂的数据结构一个快捷键就立刻乖乖按照“显而易见”的格式列队站好，一层层乖乖地缩进(好消息是，两大 Erlang IDE 都已经具备了这个功能)，再也用不着你自己去费眼配对。说到这儿，我想起了大学时代，我们的 pascal 老师在点评我们的程序之前，总要先自己动手做一遍格式缩进，一边敲键盘一边还语重心长的对我们说：“我们编程序的，多多少少还是要讲一点风格”，那才是真正的体力活(辛苦了，老师！)。

至于 record 的更新语法 R2 = R1#record{f1=Val1} 我在 erlang-china 的 group 里面已经详细地回答过，实在是懒得再写了，直接转贴如下：

laona:

这是书中的例子：

2> X=#todo{}.
#todo{status = reminder,who = joe,text = undefined}

3> X1 = #todo{status=urgent, text=”Fix errata in book”}.
#todo{status = urgent,who = joe,text = “Fix errata in book”}

4> X2 = X1#todo{status=done}.
#todo{status = done,who = joe,text = “Fix errata in book”}

“2>”和“3>”中的算符“#”意思单纯，容易理解。别扭的语法是“4>”。

“X2 = X1#todo{status=done}” 在此表示的意思，似乎是：X2的值约束为类型是todo的记录X1，并且只修改“status=done”这一项值。这种语法形式，的确晦涩难懂，并且，没有多少实用价值，甚至会有歧义。

“3>”已经确定了 X1 是 todo类型的记录，并且已经有了不可更改的值，却在“4>”中更改X1的定值，是不是有些自相矛盾？

jackyz:

我是读到这两条的时候，回头再想，才觉得这个语法是”make sense”的。
1. Erlang 的变量是单次绑定的，绑定之后就不能再绑定。
2. Erlang 没有赋值，只有模式匹配。模式匹配对未绑定变量的处理就是将其绑上值。
以此为基础，我这么理解这两个语句：

3> X1 = #todo{status=urgent, text=”Fix errata in book”}.
#todo{status = urgent,who = joe,text = “Fix errata in book”}
模式匹配符右侧 #todo{status=urgent, text=”Fix errata in book”} 语句的执行结果是一个 record 值(一个 tuple 值)，模式匹配符左侧的 X1 为未绑定变量，这个匹配的结果就是将 X1 绑定为右侧的值。

4> X2 = X1#todo{status=done}.
#todo{status = done,who = joe,text = “Fix errata in book”}
模式匹配符右侧 X1#todo{status=done} 语句用 record X1 和 atom done 以 status 位置对应 done 值的方式 “合成” 了一个 record 值(一个新的 tuple 值)，模式匹配符左侧的 X2 也为未绑定变量，这个匹配的结果也是将 X2 绑定为右侧的值。

这种对于 record transfer 操作的语法糖，刚开始用时，我也很不习惯，但在用了一段之后，我开始觉得很省心。因为，在 Erlang 编程中这是极为常用的操作，相比之下，其他在其他语言下更常用的操作则变得很少(比如，单独获取某个字段的值)。模式匹配和 record 语法的组合使得这样的工作能够一句话搞定。非常之简洁。其他比较常用的模式匹配和 record 组合还有：

%% 一个语句，提取 record 中的多个变量
#todo{status=Status, text=Text} = X2.

%% 直接对 record 的值进行模式匹配
case
#todo{status=done} ->
…

总结一下，上面说的是 “这些怪异的语法” 在 Erlang 的实践编程之中有其独到的用处，而且会上瘾。当然了，你完全也有不喜欢的自由，重要的是，我们写程序又不是搞“泯注集中制”，还是要把正反两个方面都讲清楚，讲透彻了，然后再把选择的权力交还给你。

至于说 Erlang 的 IDE 不成熟(虽说我已经习惯了 emacs 环境，并且开始喜欢)，注释语法不 modern (虽说快捷键也很好用)，不支持 unicode 字符串数据类型(虽说当成 binary 来处理更加合我的胃口)，说的都在理，我也很同意社区对此作出改进，而且，更进一步，我还认为面市 20 多年 Erlang 的语法确实也太 old fashion，太不 sexy 了。不过，我抓破了头皮也没想出这些和 “损害视力” 的指责到底在哪儿能发生联系？

如果说 “损害视力” 的逻辑论证来自于 “我不喜欢” 或者 “我很牛逼” ，那挺好，明白说清楚就好。追求精神境界，大家都支持而且理解。既然不是考公务员写“申论”，又何必论上一大篇呢(害得我也跟着打了大半天的字，累得够呛)。

misc